Монолог злющей снейпоманки
с феминистским уклоном
(является также открытым письмом Ч. Уизли и иже с ним)
Неудобочитаемо без "Трактата" Ч. Уизли
Находясь в здравом уме и твердой памяти, прекрасно осознаю,
что трактат Ч. Уизли - это стеб и ничего кроме стеба,
но из вредности поддаюсь на провокацию.
Daria
Признаюсь, не я, не я должна была писать ответную реплику на этот злостный... психоаналитический, ну, скажем прямо, шедевр. Почему? Потому что я - не типичная снейпоманка-слэшер и даже не скромная рикманьячка. Я - никто. Снейп меня - как и всех вас УИЗЛИ в том числе - прикалывает (а путь к сердцу женщины лежит, как известно (и) через ее смех). Вот веселит он меня, и все. И, разумеется, это не извращенное чувство юмора, а совершенно нормальное. Он субверсивно забавен у Роулинг (3-я книга меня погубила...) и - совершенно открыто - в многочисленных фанфиках. Фильм "подмастил", сделав Снейпа не столько забавным, сколько чертовски привлекательным, и т.о. породил волну "серьезных" фиков, от которых меня по большей части... кхм... тошнит, но которые я здесь каким-то образом собираюсь защищать.
Мистер Уизли! Оставьте девочек в покое! Они все тут красавицы и умницы, со шлейфом поклонников в реале, в виртуале, в сюрреале, в субреале и далее везде. Они, черт побери, творят! Пишут! Да, вы немедленно ткнете мне под нос старину Фрейда и скажете, что все это сублимация известно чего. Но не кажется ли Вам, что гипотеза о том, что не искусство является сублимацией секса, а СЕКС - сублимацией искусства, не менее полноправна? И это не мое изобретение (а украдено у И. Бродского в том числе).
1. Социальный феминизм.
Столетиями умные дяди объясняли нам, девочкам, кем и как быть, так чтобы
понравиться этим же умным дядям. Зачем вам сочинять, фантазировать, идите,
займитесь реальным сексом, дайте (мне!). Так вот. Каким хотим сексом,
таким и занимаемся. А дяди: мы же не ради себя, мы же о вас заботимся,
чтоб вылезли из комплексов, как бабочки из коконов, зажили полноценной
жизнью... Спасибо. Трогательно. А с кем, простите? С одной из тех морд,
которые я каждый день вижу в вагоне метро? И кто мне гарантирует безопасный
КАЧЕСТВЕННЫЙ секс с ЭТИМ? Получается такая хитрая проблема выбора: или
всю юность провести в беготне за мальчиками, которые, как всегда, достаются
стервам, или ТВОРИТЬ, неважно что, это может быть только начало, радовать
гормоны, а потом - кто знает? - вдруг озаботиться стилем, начать выплескивать
самостоятельные умные мысли... Или это было всегда вашей, мужской прерогативой
- то Творчество, ради которого вы были готовы вести жизнь аскетов, презирая
женщин или же вожделея издали (ничего не напоминает?)
А нужно ли вообще выбирать? А почему Вы считаете нас такими уж ограниченными существами? А как насчет и того, и другого? Почему нельзя, например, полноценно заняться любовью, а потом еще и радостно "проснейпить" полночи (упс)? К сожалению, вынуждена Вам сообщить, что Ваш Фрейд устарел уже очень давно (Берн неплох... для подростков...). Либидо - эта такая хитрая штука: оно прекрасно может работать на два фронта, и тогда вопрос о сублимации отпадает сам собой. Возможно ВСЕ, не надо только себя ограничивать. И ощущать часть себя Снейпом - тоже, между прочим, в пределах нормы, а что? Мы все - разносторонние натуры, человек - продукт разноголосого социума, читайте М. Бахтина о диалогичности и полифонии - как текста, так и мышления вообще. "Мадам Бовари - это я," - сказал Г. Флобер, и никто не потащил его в психушку.
2. Слэш
Разумеется, серьезный слэш так же идиотичен по сути своей, как и Ваш розовый
заяц Снейп, летящий к женушке на крыльях любви. И тут и там отсутствует
один немаловажный компонент - ирония, но это тема другого выступления.
Только розовый заяц не заводит, а слэш - да. Скажете - порнография per
definitionem. Согласна. Но объяснять это явление защитной реакцией женского
организма... Ну я-то понимаю, что это была чистой воды провокация, но
скольких вы могли ввести в заблуждение! Теперь будут думать, что весь
их слэш просто-напросто от трусости! Нет, дорогие, эта версия нам не подходит.
Но тогда на кой сдался этот слэш? Вопрос. Возможный ответ: из эгоистических соображений, т.е. раз не мне, то не доставайся ты никому (из нашей сестры). Хм. А брату, значит, можно. Ну да. Главное, чтоб не зараза-Мэри Сью. Моя версия несколько иная, более приземленная и в то же время... Слэш - это исследование других возможностей, это попытки с помощью фантазии перепробовать ВСЕ, что в реале не идет из ограничений физиологического характера (моральные ограничения - совсем другая тема, педофильные темы отношу к уголовщине, уж простите, дамы). Почему мужиков заводит порно с лесбиянками? - правильно, свежак, открываем новые горизонты.
Тут вы можете меня поймать: во-первых, мол, порнография - это вообще не искусство. Ну... кто мы такие, чтобы проводить грани. А если (опять же) стильно? И потом, отметьте разницу: одно дело - пассивно смотреть порнушку, и совсем другое - облекать ее в слова. Акт творчества может принимать какие угодно формы. А уж интерпретации... салют всему постмодернизму.
И опять вы меня подловите: сублимацию-то откинула, а все равно получается, что все творчество сводится к сексу? И да, и нет. Да, а когда было не так? Назовите это любовью, поклонением Петрарки, томлением Романтиков, натурализмом реалистов - все сводится к одному. Или нет? Слэш и Мэри Сью - это только одна часть нашего "литературного процесса", и преобладает она по законам всемирного, это нормально. Но есть еще и другая часть, есть масса непостельных фиков, и в первую очередь всеми нами любимый стеб во всех его развеселых проявлениях. Он многослойнее, поэтому я ставлю его уровнем выше слэша, и тем не менее и последний имеет полное право на существование. Как и все творения пера/клавиатуры, за исключением разве что явного графоманства.
3. И последнее
А тому, что девушек так зациклило на Снейпе, можно только позавидовать,
и я с тоской предвижу время, когда полностью к нему охладею и лишусь этой
постоянной подпитки творческой энергии. А может быть, она к тому времени
и без посторонней помощи забурлит, чем черт не шутит.
4. Постскриптум
Большинство посылов 1-ой части трактата Ч. Уизли являются нахальной провокацией
и ответа не заслуживают, но парочку все-таки стоит отметить:
- Грейнджер кто только не обвинял в пассивности и подчиненной роли (особенно
феминистки, хе).
- Снейп ИСТЕРОИДЕН. О да. Да ладно. Ну конечно. А то чтоб он меня так
прикалывал.
5. Приложение
Памятка снейповеду - родственные темы для околонаучного анализа:
Снейп как модель мужчины
Снейп в собственном муже
Снейп в собственной жене
Снейп в собственном отце
Снейп как средство от депресcии
Снейп как средство от застенчивости
Снейп как секс
Снейп как его отсутствие
Снейп как комплекс (см. трактат Ч. Уизли)
Снейп как изживание комплексов
Снейп как знаковая система (включая волосы и зубы)
....
Снейп как тема дисера...
...Назову "Апология Снейпа" (с!)
...Из Снейпа такой дисер, а я тут сижу-дурака валяю...ааааа...
Не удержусь кой-чего добавить по уже остывающим следам. Мой прошлый опус в адрес Ч.У. был меньше критикой его писаний, чем собственной позицией, и многие его логич. цепочки я просто проигнорировала - еще и по причине их для меня очевидной абсурдности. Сейчас хочу обратиться только к одному моменту - заявлению о том, что мы пересоздаем С., переключая на него все наши комплексы и т.о. отождествляя его с собой.
1. Насчет отсутствия собств. комплексов тут уже было сказано.
2. Я упорно стою на своем: все перечисленные Ч.У. "наносные" черты Снейпа уже есть у Роулинг. Надо внимательней читать книги (и желательно в оригинале). И это не наше свободное "вчитывание" (хотя таковое было бы оправданным: книга - это множество ВСЕвозможных смыслов, а не только - по Ч.У. - писание автором "про себя"). Эти черты мы, конечно, заостряем, преувеличиваем и т.п. - но все они уже есть. Единственным действительно привнесенным элементом я считаю идеализацию Снейпа, его одомашнивание, героизацию и пр. Толчок этому был дан, конечно, концом 4-ой книги, так что такое развитие С. вполне естественно (о чем ждите от меня подробного лит-вед. отчета на тему "Снейп в ряду романтических героев" - да и на форуме все это уже поднималось).
3. Идея отждествления С. с самими собой интересна и забавна, но мне представляется
в корне неверной, и не только в свете пунктов 1, 2.
О психологии лучше бы написала Kruill, а я попробую с литведческой т.зрения.
Самоотождествление читателя с героями - это естественно и нормально, на
этом базируется успех всех лит. произведений. Но: находя точки соприкосновения
со многими героями, читательНИЦА в первую очередь отождествляет себя все-таки
с героиней. Снейп - становясь, как уже писала - и частью собственной личности
- всегда остается Другим (по психоаналит. терминологии). Он - загадка
по определению, камень преткновения, terra incognita и пр., и смысл зацикливания
фиков на нем в том и состоит, чтобы его как-то освоить, раскрыть, приручить,
деконструировать на худой конец. Делать из Другого Себя при этом в принципе
возможно. Есть тонны научной литературы по т.н. "отражению"
Себя в Другом, его присвоение и пр. - см. Ч.У. - но мне (и не только мне)
все это кажется устаревшим. Другой всегда останется другим, в этом его
притягательность, и участники этого форума если и не осознают этот факт,
то интуитивно чувствуют. Снейпа здесь уважают. Идеализируют, Абъективизируют
(= типа "опускают"), остервляют - да, но до опр. степени. Его
Другость, инакость, тайна - это самое драгоценное, что в нем есть, и,
надеюсь, прибудет в веках - т.е. и после седьмой книги. Аминь.